Recibo un e-mail de un tal Alfonso (podeis ver su entrada en el post Sí-mismo) donde, además de señalar muy intuitivamente que no he leído a Guenón, me acusa de ser una católica patética. Después de reirme un buen rato tuve la tentación de coger una foto de Benedicto y ponerla en este post, pero me pareció que no iba a quedar muy bien. Mejor la versión del Benedicto de Frances Bacon pensé después (craso error: he visto que era Inocencio y no Benedicto, aunque para el caso creo que hablamos de lo mismo: al fin y al cabo sobre piedras como ésas se edificó la Iglesia), pero no va con la línea gráfica del blog, así que tampoco lo pongo. :D
En respuesta a tu e-mail, Alfonso, entiendo que si me defines como una católica patética será porque has visto entre mis enlaces unos blogs donde si entras verás que se habla del maestro Jesús. De ahí tu confusión: parece ser que lo confundes con el Jesucristo de Rouco, pero te equivocas, ése era otro (y quizá Rouco ande tan errado como tú).
Pero bueno, sin querer entrar de lleno en este tipo de discusiones que lo único que hacen es crear discordia donde no puede haber motivo para ello, te diré que el Cristo no es un hombre, sino un estado de conciencia. El mismo al que se refería Ramana Maharshi, y el mismo al que se vienen refiriendo filósofos, místicos, ascetas e inclusive chamanes desde tiempos inmemoriales por haberlo buscado y/o experimentado no ya en sus carnes, sino en espíritu.
Quizá todo esto te suene como muy "new age", y está bien, es tu libertad que te suene como sea porque, mira, nisiquiera es mi problema. También es verdad que este blog es "un poco una ensalada sin pies ni cabeza", como tú mismo dices, supongo que en referencia a la línea un tanto ecléctica que sigue. A eso puedo decir que la intención del blog ha sido, desde el principio, de bitácora pura y dura, es decir: un diario de seguimiento para mi propia evolución. Un diario que me apetece compartir con gente que va por estos mismos derroteros. Y no, no he leído a Guenón, pero he leído a otros. No obstante, ¿puede una lectura sustituir un salto cuántico evolutivo?
En fin. Que me hizo gracia lo de católica patética, y quería agradecértelo, sabes, porque sabía que en algún momento me llegaría un e-mail de esa guisa. Casi te diría que lo esperaba. Y si me ha llegado es justamente por eso: porque lo esperaba. Tu e-mail me ha servido de espejo para contemplarme a mí-misma en el pasado, y me muestra el largo camino que me queda aún por recorrer. Tu juzgamiento es mi maestro hoy y sirve de espejo a la parte de mí que intenta poner un muro entre nosotros. Gracias a ti, hoy he descubierto que ya no me apetece mantener ese muro alzado. No sabes cuánta energía se pierde en el intento; pero si lo miras por el lado bueno, no sabes hasta qué punto podrías acabar siendo un ángel cuando hayas dejado ya tu pelaje de aparente fiera.
De ahí que importe muy poco si hemos leído a Guenón o no, y de ahí, también, que importe bien poco si soy o no soy una católica patética o una newager seguidora del capitán Ashtar y su tropa de ángeles celestiales, o un chitauri con tetas, o una devota del Cristo Cósmico de Los Pitufos.
Un saludo.
Fata Morgana
32 comentarios:
Creo que los blogs personales son eso: personales, y de alguna manera es la casa del que lo crea y como tal debe ser considerado.
Por otro lado el no haber leido a Guénon no significa que no se pueda leer, sobre todo cuando se descubre que se trata del autor que mejor ha traducido a términos occidentales (es decir ha acercado y hecho proxima e inteligible) la doctrina Hindú. Su autoridad en materia de doctrina metafísica no debería ponerla en duda nadie, pues su obra lo desmentiría.
Sin embargo hay muchos caminos que llevan al Centro o al Cristo interno (se dice que uno por persona), Guénon es para muchos uno de esos caminos (ver por ejemplo la línea editorial de Symbolos.com). La new wei, como apuntaba Bernardo, es un buen entretenimiento para perderse en el camino y no llegar nunca.
No es fácil mantener un blog como éste: activo, vivo y abierto a la opinión y la discrepancia. Gracias por ello.
Belinda
Disculpen. Quiero decir la new age, o nueva era (no new wei).
Aprovecho de nuevo para saludar y dar las gracias.
....lo siento Fata, si no has leído a Guénon no verás el cielo....yo lo leí y trascendí......
bs
Belinda, si Guenón llegara a caer en mis manos lo leería, créeme. Pero no puedo prometerte que fuera a terminar el libro, últimamente leo, ojeo, releo y vuelvo a leer, ojear y releer y a leer, ojear y releer...
Y no, no creas que es difícil mantener un blog como éste, será que me encanta y por aquí llevo conociendo gente de mi manada, con lo cual para mí es un placer compartirme con vosotros.
Bienvenida a Fata.
Tula: cuenta lo que has encontrado en el cielo guenoniano, anda...
Muac!
....más de lo mismo.....,.quizás debemos buscar en nuestro propio ser, porque el camino de otros ...es el camino de ellos.
bs
Bueno, si me permites, tengo otra perspectiva: últimamente me dá la sensación de que el camino de otros es el reflejo de nuestro propio camino. Que somos como un reflector.
Fíjate, sino en la sincronicidad de habernos cruzado en la red hace sólo un momento...
Fata, muchas gracias por tu acogida. Referente a lo que dice Tula me sorprende su reduccionismo. Me gustaría preguntarle por qué se ha puesto Tula, si va tan de "solaneras". Si ese nombre tiene algún un valor es porque una larga tradición de seres humanos han creado esa utopia y han transitado antes que todos nosotros su camino hacia ella, y sus experiencias son señales en la senda que a unos les ayudan y a otros les sirve para decorar sus blogs o ponerse un nombre "guai" del que no se preocupan ni en buscar su origen.
Belinda
Es curioso, etimologicamente, "católica patética" significaría alguien con capacidad de sentir universalmente...
No estaría mal si es que atendemos a la obra del propio Guenon... "Simbolismo de la cruz", "Estados múltiples del ser"...
Jeje, los guenonianos siempre tan cómicos sentando cátedra "tradicional" desde el salón de su casa tras leer un libro y, generalmente, sin pertenecer a tradición alguna...
Pobre Guenon la que le ha caido encima con sus seguidores si consideramos el gran interés de su obra... Pues si, es una lectura importante la de Guenon... Entre otras cosas por lo útil que resulta su crítica al neo-espiritualismo tipo new age que lo mezcla todo... Aunque claro habría que preguntarse si los guenonianos son coherentes con esto y se centran y sumergen en una tradición olvidándose de su adoración de Guenon...
Sobre el tema de la autoriadad metafísica de Guenon pues depende de la tradición a la que se refiera este masón y sufí francés. Sobre temas de hinduismo y sufismo y, en general como introducción a las posibilidades de la vía espiritual, es de interés. Por otro lado su desconocimiento del Budismo y del Cristianismo le hace tener enromes meteduras de pata...
Lo del budismo lo solucionó postreramente en su contacto con Coomaraswamy. Su tema con el cristianismo, casi personal, no lo solucionó nunca al no considerar nunca la sabiduría espiritual cristiana más allá de alguna expresión historicamente marginal dentro del propio cristianismo.
Hola Belinda/Bernardo.. ¿y ademas de a guenon no habeis leido nada sobre doble personalidad?
Sds
Mariano
Belinda:
¿que es Tula para ti¿
¿a que te refieres con reduccionismo?
¿que tradición a creado qué?
¿quien te dice que no sé su origen?...si es que nos referimos a lo mismo....!claro!
¿porque dices que voy de solaneras?, ¿me conoces?..
parece que los prejuicios se te dan bien...
y lo que más me gustaría saber es: ¿en que parte de tu EGO te he dado sin quererlo?.
con afecto abstracto.
Carlos, no sé bien a qué te refieres cuando hablas de "alguna expresión marginal dentro del cristianismo", aunque si es lo que yo creo, pudo haberla cogido Darío Betancourt hace unos años con su iglesia carismática latinoamericana (algunos dirían que Betancourt era un lider populista cristiano en plan Chávez de otras cosas, pero eso no dá para este blog :D).
He visto que acá no conocen muy bien esa vertiente, la conocen poco y a su manera, o les va más Benedicto. Lo sé porque hace años intenté contactar con los caris+ticos y me preguntaron si era católica o no, y si "en el país de donde tú vienes" profesaba "alguna otra religión que no fuera la católica" (como por ejemplo esas abominaciones budistas).
Ahí comprendí el por qué del supuesto ateismo de cierta izquierda progresista española.
En mi país, y antes de entrar en un grupo carismático -en el que estuve muy poco, ciertamente, aunque la experiencia fue jugosísima- nunca tuve que dar explicaciones sobre mis creencias. Por eso me extrañó que aquí sí tuviera que darlas. Pero después comprendí que eso se extendía a otros ámbitos, además del religioso.
Respecto a Guenón. Lástima, sí, que no pudiera resolver su conflicto con el cristianismo. Buena falta hace que algún erudito "no cristiano" (¿hay alguien que no lo sea en estos temas?, otra vez la dualidad) se atreva a saltar la valla. No es fácil de interpretar al Jesús de Galilea. Mira que para que el propio Tomás de Aquino le dijera a su confidente, un día antes de morir, que todo lo que había escrito de ése para atrás era pura calderilla... ¡¡y todo después de haberse quedado en éxtasis!!, ya dá que pensar.
"Más de los mismo", te parece poco reduccionismo? que es "lo mismo"
Más de qué?
En cuanto a qué es Tula para mi, es como si me preguntas que es el Sol para mi.
Que le importa a nadie, no tiene el mayor interés. Es lo que es y, o te enteras o no te enteras. El Sol no se inmuta por ello ni deja de cumplir su ciclo.
Ahora comprendo que los Guenonianos se crispen cuando desde la más absoluta ignorancia y pedanteria se entra a decir las infantiladas que se dicen sobre él y sobre su obra.
Pero todos pasarán siendo sus palabras pasto del olvido, mientras que su obra, como columna, quedará incólume. Por cierto como la que levantó Cristo y los grandes iniciados de la historia, tanto de Oriente como de Occidente, tal y como él expuso quien siempre habló de Tradición Unánime y no de sectarismos. Es una lástima que vuestro recelo o antipatía hacia mi y mi torpeza en decir las cosas os vuelva contra alguien que dedicó su vida a hablar de la Unidad y de la Esencia de las Tradiciones, todas ellas un radio de la misma rueda.
En fin son cosas del Kali Yuga.
Pero Belinda, es que aquí nadie se vuelve CONTRA nadie, así es como lo percibes tú...
Además, si alguien se volviera contra alguien sería una actitud sectaria, ¿no crees?, y al parecer Guenón despreciaba -son tus palabras- las actitudes sectarias. Si fue así lo celebro.
Sin embargo, todavía no me convencen de leer a Guenon, fíjate. ¿De verdad hay quien se tache a si mismo de "guenoniano"?¿Existe eso?¿Como los dulcinianos, por ejemplo? :D ¿Qué diferencia habría entre adorar a Guenón, y ser un seguidor del comandante Ashtar?
Llegamos al extremo de poner en duda el nombre de alguien o sus conocimientos sólo porque no piensa como nosotros... (dá igual que sea Guenón o el Chapulín Colorao: aquí se trata de QUE-NO-PIENSA-COMO-YO) Y después vamos por el mundo ondeando la bandera del no sectarismo, lo cual está muy bien siempre y cuando no se incurra en el error de valerse de él para mover el mástil.
Hola Morgana, con eso de que Guenon sólo reconoce el cristianismo historicamente marginal me refería al libro de Guenon "Esoterismo cristiano". En él Guenon reconoce sabidurías cristianas como la de los fieles de amor tipo Dante, lo cual está muy bien, o los templarios y se queda sólo en eso quasinegando un valor iniciático a lo demás. Al tiempo niega todo valor sapiencial a la mística y no dice nada de la gran tradición espiritual y teológica cristiana de sesgo platonizante: Patrística teologia mística medieval, filocalia, etc.
Es decir que desconocía completamente su existencia...
Y además niega que los sacramentos cristianos sean un símbolo profundo de lo sagrado. Por decirlo sin entrar en tecnicismos guenonianos...
Guenon como Cristo. Como se puede desprestigiar tanto al pobre Guenon. Con lo buenos que son varios de sus libros...
De todos modos te recomiendo que le leas aunque resulta un poco reaccionario, sencillamente por que era muy reaccionario. Para bien y para mal.
Belind@:
para poder tener una conversación, es necesario que contestes mis preguntas, pues si no tus actos te definen, así como tus palabras lo han hecho.
No he conocido a Guenon personalmente, si he leido de él, y fué un momento de mi vida, solo eso.(reduccionismo).
Mosqueate si es tu decisión.
pero palabra de Guenon; te alabamos señor.
Fata: Creo que me he expresado muy mal si he dejado entrever que soy guenoniana, en principio porque los guenonianos y los contra-guenonianos forman parte de un mismo paquete que sólo me produce bostezos. Además él dijo que no dejaba discípulos, así que el que se llame guenoniano a sí mismo lo tiene bastante crudo para entender a quien cree su maestro.
Si he hablado de Guénon es porque expuso, como nadie lo había hecho antes, el punto de vista metafísico, que es aquel que sin ir más lejos está expresado en este blog con las palabras de Sri Aurobindo (a quien por cierto no conozco aún), acercó las doctrinas hindúes y dio "palos" al mundo ocultista poniendo orden ciertas cosas muy enredadas en su época. Y eso debe ser reconocido o se estaría siendo muy injusto y muy ignorante.
Enseñó o mejor recordó, que una religión o creencia cualquiera es una forma y como forma no puede oponerse a otra que va en la misma dirección. No partir de esta premisa, lleva a fanatismos e intolerancias, y siempre a lo mismo a la ignorancia. Principio de todo desastre.
Guénon señaló, con sus aciertos y errores, el punto de vista trascendente de cualquier forma y la validez de símbolos que los unos se iluminan a los otros.
Habló de arquetipos y de unidad. No en el sentido ecologista o sociopolítico, sino el universal
Así pues expuso la doctrina metafísica con claridad, no inventó nada. Por eso ser guenoniano o no guenoniano es algo que sólo pueden tener en mente quienes no entendieron nada de su obra.
Saludos
Hola Belinda:
Disculpa que polemice pero dices que no eres guenoniana y, al tiempo, que Guenon expuso el punto de vista metafísico como nunca antes lo había hecho en la historia...
Entiendo que cuando dices eso comparas a Guenon con otros sabios que expusieron el punto de vista metafísico a lo largo de la historia... Y que además entiendes que Guenon lo expone mejor que ningún otro. Es curioso que paralelamente nos defiendas una pluralidad de formas expresivas eso si interpretada univocamente por Guenon.
Pogamos ejemplos de sabios que expusieron el punto de vista metafísico: Cristo, Buda, Maestro Eckhart, Ramama Maharsi, Bodidharma, Nagarjuna, Ibn Arabi, etc. Rene Guenon estaría por encima de ellos...
Es cierto que no eres guenoniana ya que el querido e interesante Rene Guenon, de muy recomendable lectura, se espantaría ante una afirmación de tal calibre.
Finalmente te recuerdo que el murid-discípulo sufí- Rene Guenon no era un sheyk -maestro- dentro de la propia tradición sufí a la que pertenecía.
Ya, pero esto que señalas es algo que suele suceder bastante. Tal como lo expones, el propio Guenon resulta ser un intérprete de doctrinas anteriores a él. Tú me cuentas sobre Guenon y, de alguna manera, te conviertes en una suerte de intérprete de él. Pero, ¿qué es lo que hace que Guenón te resulte particularmente interesante, o un bodrio de mucho cuidado?¿Qué es lo que te motiva a leerlo?¿La causa es mental, intelectual, emocional o empírica? Sería conveniente que lo leyera... ¿por qué? Está claro que habría de añadir algún conocimiento más a los escasos que tengo, pero ¿realmente es tan importante para mí en este momento?
Veamos, seguro que gracias a vosotros, y si algún día cae en mis manos un libro de Guenón, le echaré un vistazo, y hasta es posible que me encante. Pero lo mío es simple, mira: no creo que un grado mayor o menor de erudición aporte más ignorancia o más sabiduría. Realmente nunca lo he creído, y temo que no lo vaya a creer jamás. Te aportará un caudal mayor de conocimientos, pero sabiduría... lo dudo.
Por cierto, mi anterior entrada es una respuesta para Belinda. No habia visto la tuya, Carlos.
¿Alguien sabe dónde quedan las enseñanzas metafísicas de Jesús (el de Nazareth)?
no creo que un grado mayor o menor de erudición aporte más ignorancia o más sabiduría. Realmente nunca lo he creído, y temo que no lo vaya a creer jamás. Te aportará un caudal mayor de conocimientos, pero sabiduría... lo dudo.
comparto esa opinión.
....en eso trabajan los Toltecas de Tula (mexico)
bs
"Al principio, antes del origen de todas las cosas, era la unidad", dicen las teogonías más elevadas de Occidente, aquellas que se esfuerzan en llegar al Ser más allá de su manifestación ternaria, y que no se detienen nunca en la apariencia universal del Binario. Sin embargo, las teogonías de Oriente y de Extremo Oriente dicen: "Antes del principio, incluso antes de la Unidad primordial, era el Cero", ya que saben que más allá del Ser está el No Ser, que más allá de lo manifestado está lo no-manifestado que es el principio, y que el No-Ser no es en modo alguno la Nada, sino que es al contrario la Posibilidad infinita, idéntica al Todo universal, al mismo tiempo que la Perfección absoluta y la Verdad integral” seguir la lectura en:
http://www.geocities.com/symbolos/cg4rgue1.html
La enseñanza iniciática, exterior y transmisible en formas, no es en realidad, y no puede ser, lo hemos dicho ya e insistimos de nuevo en ello, más que una preparación del individuo para adquirir el verdadero conocimiento iniciático por efecto de su trabajo personal. Puede indicársele así la vía a seguir, el plan a realizar, y disponerle a tomar la actitud mental e intelectual necesaria para acceder a una comprensión efectiva y no simplemente teórica; es posible incluso asistirle y guiarle controlando su trabajo de una manera constante, pero eso es todo, porque ningún otro, así fuese un "Maestro" en la más completa acepción del término , puede hacer este trabajo por él. Lo que el iniciado debe adquirir forzosamente por sí mismo, porque nadie ni nada exterior a él puede comunicárselo… seguir la lectura en:
http://www.geocities.com/symbolos/s4rguen.htm
Si la Religión es necesariamente una, como la Verdad, las religiones no pueden ser más que desviaciones de la Doctrina primordial; y no hay que tomar por el Arbol mismo de la Tradición las vegetaciones parásitas, antiguas o recientes, que se enlazan a su tronco, y que, aún viviendo de su propia sustancia, se esfuerzan en ahogarlo: vanos esfuerzos, ya que modificaciones temporales no pueden afectar en nada a la Verdad inmutable y eterna. Leer completo en:
http://www.geocities.com/symbolos/064relig.htm
Hay unos cuantos problemas que constantemente han preocupado a los hombres, pero el que se ha presentado generalmente como más difícil de resolver es el del origen del Mal, con el que han topado, como si fuera un obstáculo infranqueable, la mayoría de los filósofos y sobre todo los teólogos: "Si Deus est, unde Malum? Si non est, unde Bonum?" Este dilema es, en efecto, insoluble para aquellos que consideran la Creación como la obra directa de Dios, y que, en consecuencia, están obligados a responsabilizarle del Bien y del Mal. Se dirá sin duda que esta responsabilidad es atenuada, en cierta medida, por la libertad de las criaturas; pero, si las criaturas pueden escoger entre el Bien y el Mal, es que uno y otro existían ya, al menos en principio; y si las criaturas son susceptibles de decidirse a veces en favor del Mal en lugar de hacerlo siempre hacia el Bien, es que son imperfectas. ¿Cómo entonces Dios, si es perfecto, ha podido crear seres imperfectos?
Es evidente que lo Perfecto no puede engendrar imperfección, ya que, si esto fuera posible, lo Perfecto debería contener en sí mismo lo imperfecto en estado principial, con lo que dejaría de ser lo Perfecto
Seguir la lectura en:
http://www.geocities.com/symbolos/s8rguen.htm
Otros artículos:
http://www.geocities.com/symbolos/rguenon.htm (Estos artículos están en Symbolos.com. Hay otras páginas en la red que también reflejan los trabajos de este autor. Sin embargo no todos lo comprendieron, según mi punto de vista, con la misma claridad y toman partes de su obra (la más rigurosa, que convierten en rigorista, esos son los guenonianos).
Jcaguirre, no se trata de estar por encima ni por debajo. Lo que trato de exponer, con mis múltiples limitaciones, es que él (y todos los que como él se refirieron a la metafísica o punto de vista transcendente), expuso con claridad la doctrina en un tiempo confuso, y que hoy en día sigue siendo válido su planteamiento y provechoso, siempre y cuando se lea sin prejuicios, (juicios-previos) como algo que expresa un compañero muy lúcido y muy trabajador, y que no se casó con nadie excepto con la Unidad trascendental que subyace en el fondo de todas las tradiciones verdaderas.
"Este dilema es, en efecto, insoluble para aquellos que consideran la Creación como la obra directa de Dios, y que, en consecuencia, están obligados a responsabilizarle del Bien y del Mal".
¿ResponsabilizarLe o responsabilizarSe?
En cualquiera de los dos casos:
¿Son el Bien y el Mal (y así, con mayúsculas) conceptos metafísicos, o están intrínsecamente ligados a un orden social? Llevándolo al plano de la antropología: lo que para nosotros es una esquizofrenia, para los asháninka de la selva amazónica puede ser una bendición. Sé que entiendes lo que quiero decir.
¿Y qué tal si el Bien y el Mal no existieran? Al fin y al cabo, todo depende de la interpretación... o, mejor dicho, de nuestra tenaz insistencia en marcar la dualidad.
Esto viene de muy muy antiguo: ¿quiénes decretan qué es Bien y Mal?¿Los "doctores" de la Iglesia?
Hay una leyenda a la que hacía referencia en otra entrada, en la que Tomás de Aquino, un día antes de morir, confesó a su secretario personal que todo lo que había escrito hasta el momento era... calderilla. Quizá no sea casual que días antes se hubiera quedado totalmente en blanco durante horas, y que nadie hasta hoy haya podido explicar qué fue lo que le pasó.
¿La metafísica cristiana se basa en lo dicho por esa gente?
¿Podemos llamarla, realmente, "metafísica", o son simples proyecciones mentales de hombres tan poderosos como inteligentes?
Hay más metafísica en un solo poema de San Juan de la Cruz que en los cuatro testamentos juntos (también escritos por hombres, que sin desmerecer su atención, se valieron de la palabra para interpretar a Cristo).
"Es evidente que lo Perfecto no puede engendrar imperfección, ya que, si esto fuera posible, lo Perfecto debería contener en sí mismo lo imperfecto en estado principial, con lo que dejaría de ser lo Perfecto".
Es lo mismo: ¿a qué llamamos Perfección y a qué imperfección?
¿Por qué esa tendencia a buscar siempre la polaridad?
¿Puede valer una metafísica basada en la polaridad?
El pensamiento de 0/1 (influído por la noción binaria de las matemáticas, supongo) también marca la dualidad. Vale, que no lo he leído, pero si deja fuera al cristianismo... es que ya está marcando de nuevo la dualidad. Es decir, si no puede inluirlo más que parcialmente y con limitaciones es que se pierde en la parte, en la exlusión. Y creo que la madre del burrego, como dirían los viejos gallegos de mi tierra santa quinta provincia gayega Buenos Aires, está ahí: EN LA DUALIDAD.
¿Por qué Dios, siendo perfecto, ha de haber creado algo imperfecto? Pues, ¿y qué tal si lo imperfecto fuera parte de una realidad demasiado grande como para ser comprendida por nuestras pobres mentes duo-hemisféricas?
¿Qué tal si fuéramos, realmente, PERFECTOS, y que la llamada "imperfección" no fuese sino parte de la evolución?
Gracias, infinitamente, porque aprendo mogollón de todos vosotros.
Vaya!!! y yo que siempre investigué con el intelecto-mente y ahora que con arduos trabajos lo intento con el "ser" o cuerpo energético, (que por cierto es la forma de trabajar del chamán)...resulta que .tengo que volver al intelecto.....!qué cosas!....si los Toltecas (los del mexico antiguo) levantaran la cabeza......
besos fractáles. ...
Tula, no es que haya que volver al intelecto. Es sólo que hay quienes creen que no se puede llegar al ser sin el intelecto. Y hay quienes creen que no. Son simplemente distintas posturas, el fin es el mismo. No se trata de imponer una regla, sino de elegir qué es lo mejor para ti usando los recursos que estén a tu disposición conforme al momento en el que estés.
...bueno en mi opinión no es cuestión de creencias, sino de hechos energéticos, que son irreducibles, la mente es la mente y el cuerpo tiene más posibilidades, intuición, videncia ,bilocación.....
la mente es virtual, los hechos no. ¿que piensas'.
.....aunque por supuesto, si quieres creer que intelectualmente verás a Dios, adelante.
personalmente cada día me doy cuenta de que la vida es algo tan grande que desafía a la imaginación, a la mente y que por el camino de la intelectualidad no se llega, ...lo sé.
..incluso Gurdjieff, en su cuarto camino habla de ello.
Lo que creo es que el cuerpo es una proyección mental, y la realidad una ilusión de la mente. Más o menos como los hindúes. No es que la mente sea virtual: todo lo es. La realidad en la que vivimos es virtual, una proyección de nuestra "cámara". Un teatro en el que cada uno asume un rol: el escultor :D, la escritora :D, el profe, el barrendero, la madre de familia, el funcionario... y nos lo creemos. Si piensas en ello, puede resultar hasta cómico. Y para los psiquiatras, ni hablar (por decir esto en el XIX me hubieran encerrado).
Sin embargo, cuando empiezas a comprender cómo funciona la mente, cuando le pillas el punto a la forma en que proyecta, y de qué manera esas proyecciones se convierten en hechos ciertos y aparentemente "reales" (materiales), llegas a la conclusión de que es obra de nuestra propia creación. Una conclusión que puede ser terrible, porque en ella se disuelve la dualidad: al ser tú el artífice de tu propia vida, ya no hay víctimas ni culpables, ni perfección ni imperfección, ni bien ni mal, y mucho menos un Dios dialógico. Sólo hay un responsable: tú.
Como dijo un buen amigo hace poco: el último obstáculo... es Dios.
Sabias palabras, a mi entender.
...pues... si comparto la visión.
hacer culpables a los demás de lo que nos sucede es una forma de no asumir la responsabilidad de nuestros actos.....cuando se descubre eso, el mundo deja de ser como era, cambia la perspectiva.....
...que bueno ¿verdad?...ummmmm
bonica: ¿y el libro pa cuando?
Uy, ahí me has dao...
El año que viene, pa la feria del libro, dicen. Pero ya ni pienso en ello. Estoy con el otro. Si pienso en editar, pierdo el entusiasmo por escribir.
....Fata: escribe, lo haces bien, sobre todo en lo abstracto...
En lo abstracto estoy montando uno: Fata Morgana :D
vale!!
Publicar un comentario